下着ならなんのために履いてるんだよ

高村君、恥ずかしくないって言われても、やっぱり、それはパンツだよ

パンツじゃないから恥ずかしくないもん

下着であるかないかで刑の重さが変わるのだろうか

パンツじゃないから恥ずかしくないのかはともかく下着じゃないから盗撮じゃないもんはさすがに苦しい抗弁だったか

被害者の意思や形態を踏まえればだから被害者の気分で変わるよ
盗撮なら逮捕見られたのがイケメンなら無罪「」なら逮捕それだけだ

>判決によると、被告の男（24）は2024年7月〜25年4月、東京都内の商業施設や路上などで、女性のスカート内などを狙った盗撮事件を計7件（うち1件は未遂）起こした。また、路上で女性の体を触るなどの不同意わいせつ事件2件（うち1件は致傷罪）を起こした。
>盗撮事件のうち2件のそれぞれの被害者は、スカートの下にインナーパンツなどをはいており、下着が直接は見えない状態だった。
>性的姿態撮影等処罰法は、対象となる「下着」について「通常衣服で覆われており、かつ、性的な部位を覆うのに用いられるもの」と定義する。裁判では、インナーパンツなどが「下着」にあたるかが争われた。

大真面目にパンツに当たるか当たらないか議論したのかな司法試験パスした検事と弁護士が
死にたくならなかったのかな

>被害者の意思や形態を踏まえればだから被害者の気分で変わるよ
>盗撮なら逮捕見られたのがイケメンなら無罪「」なら逮捕それだけだ
イケメン無罪とか言ってるのブサイクだけやぞ

>被害者の意思や形態を踏まえればだから被害者の気分で変わるよ
>盗撮なら逮捕見られたのがイケメンなら無罪「」なら逮捕それだけだ
盗撮は相当なイケメンでもキモすぎて逮捕だと思うよ

悪いことはしちゃだめってことだね

>性的姿態撮影等処罰法は、対象となる「下着」について「通常衣服で覆われており、かつ、性的な部位を覆うのに用いられるもの」と定義する。裁判では、インナーパンツなどが「下着」にあたるかが争われた。
下着を盗撮する目的でやって下着そのものは盗撮出来なかったから刑罰軽くしろよってことか…

いや大事なことだろ
今後の盗撮犯もこの前例ありきで裁かれることになる

>>被害者の意思や形態を踏まえればだから被害者の気分で変わるよ
>>盗撮なら逮捕見られたのがイケメンなら無罪「」なら逮捕それだけだ
>イケメン無罪とか言ってるのブサイクだけやぞ
女さんは顔と金で男を判断してるからな

>被害者の意思や形態を踏まえればだから被害者の気分で変わるよ
>盗撮なら逮捕見られたのがイケメンなら無罪「」なら逮捕それだけだ
顔は何の言い訳にもならないよ

今みんな町中で動画撮ってるけど偶然パンチラ撮影できちゃった場合ってセーフなの？

盗撮そのものが罰されるのは変わらないから量刑の話か
見えていい部分としてるのが見えているだけだからなぁ

>今みんな町中で動画撮ってるけど偶然パンチラ撮影できちゃった場合ってセーフなの？
刑法はだいたい意図的かどうかが重要だったと思う
あと公開方法とか
テレビでアチャモロしても罰にならなかったでしょ？

TL漫画ならイケメンから盗撮されて喜ぶ女がきっといるはずだ！

>今みんな町中で動画撮ってるけど偶然パンチラ撮影できちゃった場合ってセーフなの？
偶然を寄せ集めたパンチラ集とか作ったら処されるよ

パンツじゃなくてもやっぱり恥ずかしいよな…

>人が身に着けている下着（通常衣服で覆われており、かつ、性的な部位を覆うのに用いられるものに限る。）のうち現に性的な部位を直接若しくは間接に覆っている部分
という条文自体の内容を考えると下着ではないのでセーフという主張もパンツの上から履いていたからセーフという主張も共にかなり苦しいと思われる

>今みんな町中で動画撮ってるけど偶然パンチラ撮影できちゃった場合ってセーフなの？
ぐぐってみました！
>盗撮とは，一般的に，「被写体となる人間の了解を得ずに勝手に撮影を行なうこと」をいいます。ただ，このような場合すべてが刑事事件として捜査を受けるわけではありません。
「このような場合」が警察目線から重要になるみたいですね！いかでしたか！

たぶんスカートの上からでも接写とかしたらアウトだろうしな

>>今みんな町中で動画撮ってるけど偶然パンチラ撮影できちゃった場合ってセーフなの？
>刑法はだいたい意図的かどうかが重要だったと思う
>あと公開方法とか
>テレビでアチャモロしても罰にならなかったでしょ？
刑法の故意は未必の故意も含むから風邪の強い日のスカートの子も映るように撮ってたらアウトになる可能性はある

>現に性的な部位を直接若しくは間接に覆っている部分
この表現エッチすぎるだろ…

>たぶんスカートの上からでも接写とかしたらアウトだろうしな
夏祭りで浴衣ケツ接写しまくってるおじさんいて怖かったな…

と言うか盗撮自体なんか嫌じゃん

鎖帷子は下着？

>鎖帷子は下着？
そうだよ
だからやるなよ

盗撮で捕まって裁判所に呼び出されて衆人環視の中であれは下着じゃないから！って必死で言い訳してるの恥ずかしくならねぇのかな

>>鎖帷子は下着？
>そうだよ
>だからやるなよ
マジか…今度から街で見かけてムラっとしても我慢するわ

>と言うか盗撮自体なんか嫌じゃん
それはそう
まぁ被写体がみじめなおじさんならオッケーみたいに思ってるアホもいるけど

ロングスカートの中を撮影されたけど中にハーフパンツなりをしっかり履いてたら刑事法的には裁けない…？

>ロングスカートの中を撮影されたけど中にハーフパンツなりをしっかり履いてたら刑事法的には裁けない…？
まずスカートの中を撮影しようとする時点でダメ

パンツ盗撮しようとした人がノーパンだったら罪は重くなるのか軽くなるのか

そもそも下着自体が性器を隠すものだしなあ
でもマンコ隠れてるから良いじゃんって話にはならんし

流石に無理筋じゃない？
これならズボンだって下着だし

これはとっても重要な論点だから最高裁まで争ってほしいな

未来が見えないやつはダメだな

>これならズボンだって下着だし
スカートのような衣服で覆われた中にあるなら下着と認定される可能師はある

>流石に無理筋じゃない？
>これならズボンだって下着だし
普通のズボンなら一般的に不特定多数の目に触れることを想定して着用するものだし通常衣服で覆われているような類のものでもないので今回の法律で定義している下着には当たらないだろう

最高裁の見解が聞きたい

>これはとっても重要な論点だから最高裁まで争ってほしいな
それは何回も
>盗撮で捕まって裁判所に呼び出されて衆人環視の中であれは下着じゃないから！って必死で言い訳してるの恥ずかしくならねぇのかな
これを味わせると言うこと…？

大事なことだとは思うけど偉くて賢い人たちがパンツかパンツじゃないかで論争してるのかなり面白い

スカートの中にカメラ突っ込んでおいてパンツが直で撮影できなかったからセーフにしちゃダメだろ！

この判決は朗報だろ

淫なパンツ…ってコト！？

>>>鎖帷子は下着？
>>そうだよ
>>だからやるなよ
>マジか…今度から街で見かけてムラっとしても我慢するわ
どんな状況だよ

インナーパンツの法的位置づけについてとか判例解説でちゃうんだ…

性的な部位や下着(通常衣服で覆われており、かつ、性的な部位を覆うのに用いられるものに限る)を勝手に撮影したら撮影罪！ってしっかり定義決めたのが悪い

鎖帷子は作り方を聞いた方がいい

定義決めなきゃ未必の故意発生しまくりそうだし

犯罪目的だったけど目的のものは得られなかった場合のことなんていうんだっけ

規制範囲に関わってきそうだから最高裁の統一見解まで行って欲しい

>犯罪目的だったけど目的のものは得られなかった場合のことなんていうんだっけ
上に出てたわ未必の故意か

ノーパンだった場合は女の方が捕まる？

パーツや物の問題でなく相手がﾊｽﾞｶｼｪｰと思うとこ無理に撮ったらアウトと考えればわかりやすいのでは

ぴちぴちタイツ姿で
ジム行ったりジョギングしちゃ
駄目かしら？

>ノーパンだった場合は女の方が捕まる？
両方では？

下着云々の前に盗撮をするなよ

>下着云々の前に盗撮をするなよ
ちゃんと許可を取らないとな

未必の故意は「これ盗撮になっちゃうかもしれないけどまぁいいや」だからなんか違わない？

>パーツや物の問題でなく相手がﾊｽﾞｶｼｪｰと思うとこ無理に撮ったらアウトと考えればわかりやすいのでは
ゲームのレーティングみたいなもんだよね
相手を辱めようとする行為が犯罪

>パーツや物の問題でなく相手がﾊｽﾞｶｼｪｰと思うとこ無理に撮ったらアウトと考えればわかりやすいのでは
だったら感情の問題の方にして下着の定義に関わる判例を出さないで欲しい

ノーパンそれ自体は別に男がやろうが女がやろうが犯罪ではないだろ

>>パーツや物の問題でなく相手がﾊｽﾞｶｼｪｰと思うとこ無理に撮ったらアウトと考えればわかりやすいのでは
>だったら感情の問題の方にして下着の定義に関わる判例を出さないで欲しい
下着じゃないから盗撮じゃないもん！って加害者側が主張したんだろう

>だったら感情の問題の方にして下着の定義に関わる判例を出さないで欲しい
下着じゃないから未遂とか主張しなければこんなことには…
いや盗撮なんかしなければ…

感情だけで相手を裁けるのは問題だ

「下着は撮れなかったので未遂である」って主張だからね
未遂でも罪の重さ自体は同じなんだけど量刑はたぶん変わるから

>>>パーツや物の問題でなく相手がﾊｽﾞｶｼｪｰと思うとこ無理に撮ったらアウトと考えればわかりやすいのでは
>>だったら感情の問題の方にして下着の定義に関わる判例を出さないで欲しい
>下着じゃないから盗撮じゃないもん！って加害者側が主張したんだろう
だって条文に「勝手に下着か性的な部位を撮ったら盗撮！」って書いてあるからな…

失敗は未遂であるが盗撮は完遂してるからな

>「下着は撮れなかったので未遂である」って主張だからね
だいぶ…だいぶダメだな！

なんというかインナーパンツが下着か否かと言うよりは
スカートの中に何履いてたかで盗撮処罰する法律が適用されるかどうか変えるか？って話だな…

まあ撮影罪は未遂もしっかり裁かれるからどの道だが…

>スカートの中に何履いてたかで盗撮処罰する法律が適用されるかどうか変えるか？って話だな…
その判断なら良いけど下着であるとする判決はやりすぎだろあ

下着じゃないから盗撮未遂！！がワンチャンまかり通りそうな内容にも見えるけど
この主張を通してもロクな事にはならないから判例作って穴を潰しとくね…

弁護側の苦悩が浮かぶ

>だって条文に「勝手に下着か性的な部位を撮ったら盗撮！」って書いてあるからな…
インナーパンツが性的と言われたらそうだね

貴女素敵な女性ですね盗撮させてもらってもよろしいでしょうか？って事前に許可を取れば盗撮にならない？

盗撮はアウトだけどインナーパンツを下着にあたると判決出していいのかみたいな話は気になるが

>貴女素敵な女性ですね盗撮させてもらってもよろしいでしょうか？って事前に許可を取れば盗撮にならない？
盗撮にはならないかもしれないけどセクハラにはなると思う

>貴女素敵な女性ですね盗撮させてもらってもよろしいでしょうか？って事前に許可を取れば盗撮にならない？
AVはそんな感じで盗撮では違法にならない

印象は悪くなるけど主張してみたか

というかズボンやスカート越しだろうが勝手に股間ばかり接写してたら盗撮だし迷惑防止条例に引っかかるだろ

重ねて履いてもパンツはパンツ

スカートの下に履いてるようなものは種類関わらず下着みたいなもんだ盗撮するようなクソ変態が屁理屈こねてんじゃねぇぞってことか

逆にインナーパンツ丸見えの奴も軽犯罪になるのかこれ

インナーパンツは直穿きだったみたいな事象で頭抱えて欲しい

下着かどうかなら下着ではないと思うけど
盗撮かどうかなら盗撮だからおとなしくお縄に付け

ダメな主張だけどちょっと面白い

インナーパンツパンチラするタイプのゲームも下着が見えてたことに？

電車でおっさん盗撮しても犯罪にならないの酷くない？

>>スカートの中に何履いてたかで盗撮処罰する法律が適用されるかどうか変えるか？って話だな…
>その判断なら良いけど下着であるとする判決はやりすぎだろあ
だから今回言及されてる「下着」が何かってのは法律の条文中で使われてる語がどういう意図で使われてるかってことであって
一般的にどうこう言ってるわけじゃないよねって話だよ

盗撮は盗撮だと思うんだけど下着じゃなかったら猥褻罪がプラスにならなかったりするの

>電車でおっさん盗撮しても犯罪にならないの酷くない？
迷惑防止条例じゃないけどなるぜ

>電車でおっさん盗撮しても犯罪にならないの酷くない？
盗撮される瞬間にスカートまくり上げてやれ

>逆にインナーパンツ丸見えの奴も軽犯罪になるのかこれ
実際半裸USJみたいな痴女集団が問題視されてたりするからなぁ

>電車でおっさん盗撮しても犯罪にならないの酷くない？
おっさんのスカートとかズボンの中にカメラ突っ込んで撮影したら同じ罪になるんじゃね？

もしかしてスカートの中を許可なく撮影したらいけないのでは？

スカートやズボンの中に履いてたら下着
それを覗いて撮ろうとするのは下着盗撮
下着でなくても盗撮だけど間違いなく下着を撮ろうとする意識があったなら実際に下着でなくても下着盗撮に出来るのか下着を定義しなければならないややこしさがあるから今回下着としたのか

もしかしてストパンってえっちなアニメだったの…？

仮に坊主の袈裟の中を撮ってもインナーパンツ履いてようが犯罪だろ

もうインナーだけじゃ歩けないねえ

インナーパンツは一般的にそれむき出しで外歩くモンじゃないから下着だろ…というまあそうだねって判例

スカートの中盗撮して中がショートパンツの時とノーパンの時で量刑が変わるわけないよお！
シュレディンガーのパンツ

>もしかしてストパンってえっちなアニメだったの…？
>(通常衣服で覆われており、かつ、性的な部位を覆うのに用いられるものに限る)
の前者の部分に当てはまらないからセーフ！

>もうインナーだけじゃ歩けないねえ
最初からだろ

うちの高校は体操服の半ズボンが指定だったからか自転車で通学してたやつの中には全開のやつもいた
エッチすぎる…

地下アイドルが影響受けそう

>>電車でおっさん盗撮しても犯罪にならないの酷くない？
>おっさんのスカートとかズボンの中にカメラ突っ込んで撮影したら同じ罪になるんじゃね？
ランニングシャツ姿のおっさん勝手に撮った場合はランニングシャツが法定義の下着に当たるか(つまりおっさんの胸部を性的な部位とするか)が争点になるわけか…

>スカートやズボンの中に履いてたら下着
>それを覗いて撮ろうとするのは下着盗撮
>下着でなくても盗撮だけど間違いなく下着を撮ろうとする意識があったなら実際に下着でなくても下着盗撮に出来るのか下着を定義しなければならないややこしさがあるから今回下着としたのか
盗撮は軽犯罪法だと「浴場など通常衣服を着けない場所をのぞき見る(撮影する)こと」だからこれには当たらなくて
迷惑防止条例か性的姿態撮影等処罰法は下着を要件にしてるから下着じゃないとそもそも引っかからないんじゃないのか

おっさんがスカート履いてたら捕まるだろ

>ランニングシャツ姿のおっさん勝手に撮った場合はランニングシャツが法定義の下着に当たるか(つまりおっさんの胸部を性的な部位とするか)が争点になるわけか…
それ性的なものになったらおじさんが出歩いていることが不味いことにならない…？、

厳密にいえばインナーパンツが下着かどうかを決めたがっているわけですらなくスカートの中をカメラでのぞいてインナーパンツを撮影したという行為が性的姿態撮影等処罰法が禁止している行為に該当するかどうかを争っているわけだから
該当するとしか言いようがないわな

これは大変なことですよ
これは見えてもいいやつだからってシチュエーションが全部見えちゃ駄目なやつになっちゃう

>迷惑防止条例か性的姿態撮影等処罰法は下着を要件にしてるから下着じゃないとそもそも引っかからないんじゃないのか
ノーパンだったらセーフだったのかな

>これは大変なことですよ
>これは見えてもいいやつだからってシチュエーションが全部見えちゃ駄目なやつになっちゃう
見えても良いからって撮影しても良いじゃない

ランニングシャツで乳首浮かせて外歩いてるおじさんはべつに捕まってもいいけど

盗撮の目的にそぐう衣類であるという意味での下着であって
下着判定されたから全部卑猥ですぞー！してほしくはないかな

こんな弁護しか出来なかったであろう弁護士の苦労が忍ばれる

>ノーパンだったらセーフだったのかな
相手が変態だったからって盗撮したって行為自体はなくなる訳ではないだろう

スカートの中を盗撮されるのは女としての誉であって本能的な喜びのはずだろ…

>これは大変なことですよ
>これは見えてもいいやつだからってシチュエーションが全部見えちゃ駄目なやつになっちゃう
軽く検索した範囲だとこの判例は被害者が「インナーパンツはモロ出しで外歩けない下着の一部である」と認識していたってのも重要っぽいから本人が見せパンだと思ってると変わってきそう

>ノーパンだったらセーフだったのかな
性的部位の盗撮はドストレートアウトなんじゃね？
それでパンツより罪が重くなることはなさそうだけど

>>迷惑防止条例か性的姿態撮影等処罰法は下着を要件にしてるから下着じゃないとそもそも引っかからないんじゃないのか
>ノーパンだったらセーフだったのかな
「性的な部位」もしっかり対象に含まれてるのでガッツリアウト

アイドルやチアはわざと下着を見せてくれてる

インナー見せてる人は下着を晒してるってことでいいの？

この判例の感じだとそれ単品で外出歩けるショートパンツみたいなのスカートの中に履いてた場合は未遂扱いになりそうだな

>客体の性的な部位（性器若しくは肛門若しくはその周辺部、臀部又は胸部）又は人が身に着けている下着等（通常衣服で覆われており、かつ、性的な部位を覆うのに用いられるものに限る。）のうち現に性的な部位を直接若しくは間接に覆っている部分
下着等(略)の間接に覆っている部分　にあたるという判示なわけか…
条文で間接に覆っているとかすげー広範なこと言ってるからたしかに下着が対象になってないかは争いに持ち込む余地あるな…

>厳密にいえばインナーパンツが下着かどうかを決めたがっているわけですらなくスカートの中をカメラでのぞいてインナーパンツを撮影したという行為が性的姿態撮影等処罰法が禁止している行為に該当するかどうかを争っているわけだから
>該当するとしか言いようがないわな
条文中で「下着」って単語が出てきてるけどこれが本当に下着と呼ばれるものだけを指定してるのかそれとも下着に相当するものまで含めるのかって解釈の話よね

まあ実際盗撮行為は行ってるわけだしな…

興奮したら下着みたいなことか

>逆にインナーパンツ丸見えの奴も軽犯罪になるのかこれ
あくまでこの法律上の下着の話だからほかの法律の判断はまた別じゃない？

スト魔女のキャラの写真撮ったらみんなアウトじゃん

勝手に撮ったらアウト＝見せたらアウトが成り立つと水着着てる人が全員アウトになるんだからそれとこれとは話が別さ

つまり下着見せて歩いたりパフォーマンスしちゃ駄目なの？

人が通常衣服を着けている場所において不特定又は多数の者の目に触れることを認識しながら自ら露出し又はとっているものを除いたもの
という限定もされてるのでショートパンツはセーフと言い張るときはそんなに弁護士に断られないと思う

>つまり下着見せて歩いたりパフォーマンスしちゃ駄目なの？
公共の場はアウトだがパフォーマンスはセーフじゃないかね

まあ常識的な範囲で見せない努力をしていて身体のラインが出るものは下着でいいんじゃない衣服の種類としての下着分類とは切り離して考えるだろうし

むしろ公共の場だから下着で歩いていいんだろ本来は
USJとかディズニーとか私有地で下着になったら権利者から怒られるだけで

創作物でもたとえば御坂美琴とかインナーのショーパンチラチラさせてるけど
法的に下着扱いになってレーティング変わったりするのかな

>つまり下着見せて歩いたりパフォーマンスしちゃ駄目なの？
だいたい軽犯罪法とか迷惑防止条例違反で捕まる

たまたま更衣室に入ったら着替え中でインナーパンツ見えちゃった…！
という読者に日和ってんのか殺すぞと言われそうなラッキースケベでも下着を見た扱いで慰謝料発生するのか…

水着は自主的に脱いでる不特定多数に見られるための衣類だから勝手に撮影されてもこの法には該当しないんだな

民法上はホットパンツとかミニスカートとか谷間見えるタンクトップとかもアウトなんだよ我が国

今回は軽犯罪法とか迷惑防止条例違反じゃなくて新設された罪のために下着を定義する必要があったからこうなった

最近は若い女子に下着見せファッションも流行ってるけど
怒られるのかなあれ

>民法上はホットパンツとかミニスカートとか谷間見えるタンクトップとかもアウトなんだよ我が国
それを判断するのは裁判所だから
法律文見てそう見えるとは別

この要件によるとパンツ一枚でも見せない努力をしてないから下着じゃないと言う事になるのか？

>水着は自主的に脱いでる不特定多数に見られるための衣類だから勝手に撮影されてもこの法には該当しないんだな
スポーツ選手が盗撮被害で困ってるというのはこういう条文だからだったんだなぁ

見せパン履いてる人ってどういうロジックで見せてもいいんだろうな
華美じゃないからエロく感じないだろうみたいな認識なのかな

あくまで盗撮の要件としての下着の定義で簡単に他の法律に適用できるものではないんじゃないか

下着が見られたくないから保護具としてインナーを履いてたのだとしたらおかしいよね
防寒下着みたいな下着扱いとして履いてたのならともかく

>あくまで盗撮の要件としての下着の定義で簡単に他の法律に適用できるものではないんじゃないか
法律って犯罪の要件が変わると下着の定義がコロコロ変わるの？

>下着が見られたくないから保護具としてインナーを履いてたのだとしたらおかしいよね
>防寒下着みたいな下着扱いとして履いてたのならともかく
インナーが見えないようにスカートを履いて隠してたのにスカートの中を撮影されたら
本人が隠したい性的な衣類の盗撮になるんじゃね

そもそも元の条文に下着云々必要だったのかな
スカートズボンの内部を撮影したらダメの定義じゃまずい状況がパッと浮かばない

もうスカート法律で規制しろよ

>もうスカート法律で規制しろよ
スカートの中を撮影してるやつを規制…というか逮捕するだけでまともな人間は別に困らないよ！？

>もうスカート法律で規制しろよ
盗撮すんなっつってんだよ

テニスの写真撮ったら怒られる時代？

こんなアホな屁理屈で弁護しなきゃならん弁護士は死にたくなりそう

へっちゃらパンツ系はパンツって思っていいのか得したな

>見せパン履いてる人ってどういうロジックで見せてもいいんだろうな
>華美じゃないからエロく感じないだろうみたいな認識なのかな
ブルカや人民服みたいなファッションしたくないからそれらから遠ざかってるだけ

>テニスの写真撮ったら怒られる時代？
今はスポーツ全般写真撮影禁止されてる場合有るよね

じゃあアレはどうなんだといい出すようなのが犯罪するとインナーパンツだから盗撮じゃないとか言い出すんだな

スカートの中とかならともかく公共の場に来たら衆人から観察されたり記録されるのって当たり前じゃねえのか！？

インナーパンツでシコったんだろ！

対象がなんであろうと盗撮したからアウトで終わりにならないのは何でなんだ

>判決によると、被告の男（24）は2024年7月〜25年4月、東京都内の商業施設や路上などで、女性のスカート内などを狙った盗撮事件を計7件（うち1件は未遂）起こした。また、路上で女性の体を触るなどの不同意わいせつ事件2件（うち1件は致傷罪）を起こした。
>盗撮事件のうち2件のそれぞれの被害者は、スカートの下にインナーパンツなどをはいており、下着が直接は見えない状態だった。
>性的姿態撮影等処罰法は、対象となる「下着」について「通常衣服で覆われており、かつ、性的な部位を覆うのに用いられるもの」と定義する。裁判では、インナーパンツなどが「下着」にあたるかが争われた。
スレ文で茶化されてはいるがかなり悪質な犯人ではあるな…

なんで盗撮犯のカス目線で語る奴が複数いるんだ

>スカートの中とかならともかく公共の場に来たら衆人から観察されたり記録されるのって当たり前じゃねえのか！？
スレ画の話はまさにスカートの中の話なんだよ！

>じゃあアレはどうなんだといい出すようなのが犯罪するとインナーパンツだから盗撮じゃないとか言い出すんだな
つってもこれに関しては弁護士側がこの方面で戦ってみます！って提言したかもしれんし…

スカートの下にジャージを着てたとして
スカートから外の部分は衣服で
スカートの中の部分は下着になる判決やね

>スレ文で茶化されてはいるがかなり悪質な犯人ではあるな…
未遂含めて盗撮7件不同意わいせつ2件起こしてうち一回致傷でゴリゴリの悪人なのに
そのうちたった2件のこれインナーパンツだからセーフ！って主張を取り上げるのは矮小化してない？ってなる

弁護士はインナーパンツと下着の区別なんかしないだろうし犯人のアイデアだろどうせ

>スカートの下にジャージを着てたとして
>スカートから外の部分は衣服で
>スカートの中の部分は下着になる判決やね
セクシャリティなファッションというのは判断が難しいんですな
保守と革新の衝突は現代でも行われてるんですな
>「はにわルック」に激高、女子生徒の頭髪つかみズボン脱がせる　大阪府立高の教諭減給
https://www.sankei.com/article/20250425-JUZ43JABORKVFPH5EHUX2CACFU/

パンツとみせかけてスパッツでしたは実質パンツを見せてるのと同じってこと？

飛行機の中で盗撮すると盗撮時点で何県上空だったか確定できないためどこの条例も適用できずに不起訴になったりするのかな

>パンツとみせかけてスパッツでしたは実質パンツを見せてるのと同じってこと？
そうなるな

>飛行機の中で盗撮すると盗撮時点で何県上空だったか確定できないためどこの条例も適用できずに不起訴になったりするのかな
時間で推測できそうなもんだけどな

法律の実際の運用は法令文じゃなくて通達や判例で決まっていくと知らないとここら辺の話は分かりにくいかもしれない
簡単に言えば規制につながりそうな判例が1つ増えた

>パンツとみせかけてスパッツでしたは実質パンツを見せてるのと同じってこと？
パンツと同じように隠してたらそうだし
堂々と見せてたら違うということになるかもしれない

イケメン無罪なんてありえねぇから
犯罪は犯罪だよおにいちゃん

盗み働こうとしたけど盗んだのが子供銀行券だったので無罪という事にはならんだろ

>イケメン無罪なんてありえねぇから
>犯罪は犯罪だよおにいちゃん
イケメンだと犯罪判定の閾値は下がるよ
特にハラスメント関連

>盗み働こうとしたけど盗んだのが子供銀行券だったので無罪という事にはならんだろ
だからって子供銀行券を貨幣に該当させるのはおかしくない？

>簡単に言えば規制につながりそうな判例が1つ増えた
まぁスカートの中を無断で撮影しようとする行為は規制された方がいいんじゃねーかな…

>>簡単に言えば規制につながりそうな判例が1つ増えた
>まぁスカートの中を無断で撮影しようとする行為は規制された方がいいんじゃねーかな…
そっちはどうでもいいけどネックなの下着の定義部分だな

撮らなきゃいい話
ガン見させていただく

>だからって子供銀行券を貨幣に該当させるのはおかしくない？
ぶっちゃけ趣旨ズレてるよなとは思う
被告の言い訳を間に受けすぎ

>そっちはどうでもいいけどネックなの下着の定義部分だな
定義の話で言えば
>(通常衣服で覆われており、かつ、性的な部位を覆うのに用いられるものに限る)
にインナーが含まれるかどうかの話だから
まず通常衣服に覆われていることな前提でしょ

見えても平気とか法律に反するインナーの売り文句変えないと危ないな

そもそも街中で勝手に撮影されても下着じゃなけりゃセーフなのか？